乾哥乾妹割頸案完整懶人包：事發經過、調查過程、二審改判12年、楊父四大聲明一次看

2023年聖誕節中午，本應是校園最平靜的午餐時段，卻在新北市土城一所國中發生震撼全台的校園命案，這起後來被廣泛稱為乾哥乾妹割頸案的事件，從一句「關門太大力」的提醒開始，短短幾分鐘內升級成持刀攻擊，最終奪走一名國三學生的生命，這起案件不僅改變了一個家庭的未來，也撕裂了社會對少年司法制度的信任，從案發當天的急救搶命、檢警移送程序、少年法庭收容，到一審、二審改判與最高法院定讞，歷時超過兩年，更在2026年初因家屬長達3,695字的聲明與YouTube頻道「謎案追蹤」影片曝光，再度掀起輿論浪潮。

2023割頸案事發經過

午餐時間衝突升級成致命攻擊

2023年12月25日中午，校園午餐時間，一名林姓女學生前往隔壁班與朋友聊天，離開時，因關門力道較大，楊姓男學生提醒她應愛惜公物，這一句話成為衝突導火線，林生返回自己班級後，找來郭姓男學生與其他同學「理論」，雙方隨後教室外走廊發生口角，情緒迅速升溫並演變為肢體衝突，根據檢警調查，郭生當時攜帶預藏彈簧刀，在衝突中抽刀攻擊楊生，朝其頸部與胸部連刺多刀造成大量出血，目擊學生奔走呼救，師長緊急報警與通報救護。

救護、葉克膜搶救與宣告不治

新北市消防局救護人員抵達現場時，楊生已無呼吸心跳，救護人員立即實施急救並送往亞東紀念醫院，院方緊急裝設葉克膜並進行手術，試圖挽救生命，治療過程中一度出現生命跡象，但因失血過多與多處重大創傷，仍在12月26日晚間宣告不治，教育局於27日上午證實死

警方調查與少年法庭程序爭議

串證疑雲與搜索票兩度駁回

案發當晚，警方將郭生與涉嫌教唆的林生帶回偵訊，並於12月25日深夜依殺人未遂罪嫌移送新北地方法院少年法庭，法官裁定郭生收容，林生則交由監護人責付，然而12月26日楊生宣告不治，後續調查中，警方懷疑林生有使用手機與他人聯繫串證的情況，曾向法院聲請核發同行書與搜索票，但遭到兩次駁回，此舉引發部分媒體與輿論質疑程序是否過於保護涉案少年，直到媒體報導後，林生於2024年1月4日在律師陪同下至警局製作筆錄，1月8日少年法庭裁定收容。

從少年保護到移送檢方偵辦

2024年3月21日，新北地方法院少年法庭裁定將郭生與林生移送新北地檢署偵辦，案件正式進入檢察官偵查階段，4月12日檢察官認為兩人有滅證、勾串及逃亡之虞，且涉犯最輕本刑五年以上之罪，向法院聲請羈押禁見並獲准，5月9日，新北地檢署依刑法殺人罪起訴兩人，並說明因少年事件處理法規定，不會對外提供起訴書或細節說明，5月14日上午，兩人移審少年法庭後再度裁定羈押禁見。

校方與政府回應

案發後，校方第一時間啟動校安應變機制，針對事發兩個班級安排入班心理輔導，並調整教室空間，減少學生再次觸景生情的壓力，隔日校門口暫停對外開放，避免媒體與外界干擾校園運作。教育局則派駐輔導諮商中心社工進駐，提供國三12個班級學生與導師心理支持。

中央層面，教育部長公開表示將評估增加校安人力，並檢討校園風險評估機制，總統及各政黨總統候選人亦在公開場合表達哀悼與關注。部分教育團體指出，校園輔導資源長期吃緊，輔導老師與專業社工比例不足，難以提前辨識高風險學生；另一方面，如何在尊重學生隱私與強化安全檢查之間取得平衡，也成為政策討論難題。

一審9年到二審改判12年

2024年9月30日上午，新北地方法院一審宣判，郭生被判處有期徒刑9年，林生被判處有期徒刑8年，判決出爐後，社會輿論迅速發酵，不少人認為刑度與造成的生命損失不相稱。新北地檢署亦公開表示量刑過輕，將依法提出上訴，案件進入二審後，合議庭重新審酌犯後態度、行為情節及社會影響，2025年12月23日，高等法院撤銷一審判決，改認兩人皆構成殺人罪，分別判處郭男12年、林女11年徒刑，此一改判雖提高刑度，卻未能平息外界質疑。

2026年2月12日最高法院駁回上訴，全案定讞，從9年、8年到12年、11年，量刑變化成為爭論核心，家屬在法庭外公開表示，仍認為判決過輕，擔憂未來假釋制度可能縮短實際服刑時間，部分法律界人士則指出，少年案件依法有其量刑框架與保護原則，法院必須在刑法規範與少年法精神間取得平衡。

各審級判決刑度整理

審級	郭生刑度	林生刑度	結果
一審	9年	8年	檢方上訴
二審	12年	11年	撤銷改判
最高法院	12年	11年	定讞

楊父3695字聲明的四大控訴重點

2026年2月13日，在最高法院駁回上訴後隔日，被害學生父親在新北市議會召開記者會，發表長達3,695字、共18點聲明，內容情緒激烈卻條理清晰，直接點名多位承審法官並質疑司法價值取向。

承審法官言行與少事法制度盲區

二審審判長在庭上替加害者計算成年後假釋時間，這種發言對家屬而言如同再次傷害，也質疑少年案件排除國民法官參與，導致量刑標準與一般重大刑案不同，若依現行制度，實際服刑年限可能遠低於社會預期，這樣的判例恐讓幫派組織利用未成年身分規避重刑，形成誘導少年犯案的風險。

修復式司法與庭審過程爭議

楊父表示，家屬早在庭上明確拒絕任何修復程序，但高院宣判時對外說明曾考量修復式司法，讓家屬感到被誤導，他亦質疑庭審中讓加害者與秘密證人當庭對質是否適當，並對部分法官在庭上的用語提出批評，認為缺乏對被害家屬的同理與尊重。同時，他在聲明中唯一提到一位展現情感回應的法官，指出當時聽判過程中曾陪同落淚，顯示制度內部並非全然冷漠。

加害者行徑與民事賠償爭議

楊父提及犯案後的行為與民事賠償問題，指出加害者曾在社群平台發布被害人急救照片並附上文字「最美的風景」引發外界譁然。對於民事賠償，他表示目前僅收到新台幣20萬元，並質疑其來源與誠意，認為加害者家庭以無力負擔為由推託，卻能負擔律師與相關費用，形成明顯對比，他也質疑法律扶助制度在此案中的角色，認為被害家庭在求助過程中遭遇更多程序困難。

教育改革與多數學生的安全權

楊父呼籲教育部檢討現行輔導與校安機制，特別是學生攜帶違禁品的查察規定是否過於嚴格限制校方作為，他強調法律在保障個別問題學生權益時，也應同步考量多數學生的安全與生命權，避免制度傾斜造成校園風險，他表示自己持續發聲並非出於報復，而是希望不再有下一個家庭承受同樣痛苦。

楊父3695字聲明四大核心控訴

控訴面向	重點內容
法官言行與少事法制度	法院偏袒加害者、庭上論及假釋;少事法排除國民法官致量刑失衡。
修復式司法爭議	家屬已明確拒絕修復程序,卻仍被對外提及,未尊重被害家屬意願。
加害者態度與賠償	犯後態度冷漠、民事賠償僅20萬元,誠意不足;另質疑法扶資源分配。
教育與校安改革	呼籲檢討校園違禁品管理與輔導制度,學生安全與生命權不應被忽視。

少事法與修復式司法為何成為輿論焦點？

少年事件處理法原本以保護與教化為核心，強調未成年人具有可塑性，因此採不公開審理與身分保護機制，避免過早貼上犯罪標籤。然而當案件涉及重大暴力犯罪時，制度理念便與社會期待產生落差，部分民眾質疑，若刑度與實際服刑時間明顯低於成人案件，是否削弱刑罰的警示效果，加上少年案件排除國民法官參與，量刑理由與審理過程難以對外說明，也讓外界難以理解判決依據。

至於修復式司法，本意在於透過對話與責任承擔，協助雙方釐清傷害並尋求補償，但在生命被奪走的情境下，家屬往往無法接受相關安排，甚至認為會淡化責任，當法院提及曾考量修復程序，卻未明確交代家屬立場時，輿論自然更加敏感，制度如何在保護少年與回應社會正義之間取得平衡，仍是後續改革討論的關鍵課題。

YT「謎案追蹤」177萬觀看背後的法律與倫理

為何海外頻道能公開未成年個資？

在最高法院定讞後不久，YouTube頻道「謎案追蹤」上架專題影片，完整梳理案件始末，並公開兩名未成年加害者的姓名與生活照片，影片在短短四天內突破177萬觀看，引發巨大關注，部分網友認為這是替社會揭露真相，也有人質疑是否踩到法律紅線，依《兒童及少年福利與權益保障法》第69條及《少年事件處理法》第83條規定，公開未成年涉案人的姓名與影像可能涉及行政罰或違法責任，然而該頻道位於海外，實際管轄與執行層面存在難度，這也成為網路時代法律邊界的典型案例。

楊爸爸公開支持影片內容

對於這支影片，被害學生父親公開表示已完整觀看，並對其中部分資料蒐集能力表示肯定，甚至指出有些細節連自己都未曾得知，他也希望法官與司法單位能夠觀看影片內容，重新思考案件本質，同時他再次提及民事賠償僅20萬元，質疑誠意與責任承擔問題，這種公開表態，讓影片從單純的網路討論升高為制度辯論，支持者認為影片補足了資訊落差；反對者則擔心公開個資會衍生更多網路獵巫。